不发表就淘汰：一纸论文其实的腐败

本文中从并不相同几位并不相同相反来反思社会科学科学研究者论文中刊出的曾和审议政治制度。主要分转成三个之外：第一之外为伦敦国立大学的学院药学系客座教授约拿·科洪（Did Colquhoun）针对某篇极富体科学研究者论文中来质疑“曾和审议”政治制度；第二之外为该科学研究者论文中译者的反驳；第三之外则为科学研究者月底刊主编的反驳。第一之外文中/约拿·科洪（Did Colquhoun），伦敦国立大学的学院药学系客座教授。曾和入围者决定了你的岗位转成果有否能在社会科学科学研究者月底刊上刊出。但这道服务器端已不再那么有效了，主要缘故是年中刊出流程的科学研究者论文中毕竟是想像中多了（据估计小数，2006年约有130万篇一段话刊出于23750份科学研究者月底刊），而很难胜任的人手毕竟欠缺。完成到审阅科学研究者论文中里面面的大量（且无偿）的决心所所致的深远不良影响，是维护了科学研究者月底刊的阶级地位。如今，不论多么差劲的科学研究者论文中都可以在援引通过了曾和入围者的科学研究者月底刊上刊出。这一惨淡现状要归咎于那些兴起只不过“不刊出就淘汰”风气的人，也就是股票市场和的学院极高层。国立大学公关部门设通则夸大其词，“寄给”出800多篇科学研究者论文中则会被毫无疑问没人自夸而非可耻之事，有感于的译者也必需随波逐流。不久之前，帝国理工的学院自然科学系被知悉，他们今年在月底出版上都的“产量”高效率是“每年刊出三篇科学研究者论文中，其里面面一篇要刊出于不良影响突变不相等5的合通则性科学研究者月底刊”。这类督促所致的结果是降低了科学研究者研究者总质量并伤及了这种失当管理下牺牲者的信心。唯一能从这种巨大的刊出压力里面面获利的就是月底报业。基本上每天都有重新科学研究者月底刊创立。我的简讯收件箱里面堆满了各种奇葩科学研究者月底刊发来的约稿信。这些人来者不逼。美国国家自然科学三幅书室索引了39家讨论替代自然科学的科学研究者月底刊。它们都“通过了曾和入围者”，但是基本上没刊出过什么没人一读的一段话。对论述顺势麻醉药（homeopathy，替代自然科学的一种，其理论为基础是“如某微粒很难所致健康人产生某些征状，那么该微粒就能治愈极富这些征状的结核病”）的科学研究者月底刊顺利进行的曾和入围者至少也都是由其他魔通则宗教团体完转成的。若非如此，这种科学研究者月底刊早该绝迹了。从一篇针灸疗文中说起在曾和入围者里面面出岔子的不止是冒牌自然科学月底刊。《英美自然科学士自然科学月底刊》在2011年6月底刊出了一篇一段话：《针灸麻醉药对频繁诊治疑难杂症病征的研究者：临床研究者筛选（CACTUS研究者）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。文中里面面限于了大量小数，但结果是请注意的。只要进去他们的三幅解就能明白。针灸研究者科学研究者论文中里面面的一张三幅：“52周以来的结果资料（实验组在第0-26周不感兴趣针灸麻醉药，IgG在第26-52周不感兴趣针灸麻醉药）”。显而易见的是，在所有测量结果里面面，针灸麻醉药充其量只起到了微不足道且反复无常的。其结果诚然极为有趣，因为它详述了针灸麻醉药甚至不不极富备可察觉的安慰剂现象。但这未必是译者的观点。他们推论的论证是：“在常规疗养里面面相应的12个治疗阴阳家针灸通则提极高了病征的财务状况，且真实感维持了12个月底。”一支由斯塔福德国立大学湾内自然科学与牙研究者所的莫里面斯·佩特森（Charlotte Paterson）领导的制作团队，确实怎么则会毫无疑问这样的断言？这么说吧，也许这些人刚好印度教针灸麻醉药，而替代自然科学的崇拜者过分确凿证据也是常事，哪怕是他们自己的确凿证据。但根本的缺陷在于，这类论证是如何能在一份受自然科学士护士广泛寄给作的合通则性月底刊上得到刊出的。越来越糟糕的是，该月底刊发表了一篇通告，其里面面引用了该刊主编、自然科学博士、英王内科自然科的学院转成技工、英王自然科学士自然科的学院转成技工、自然科学研究者所副院长两兄弟·史密斯（Roger Jones）客座教授的一段话：“尽管已有无数的路透社反映了针灸麻醉药在一系列自然科学缺陷里面面的优势，却很少有人顺利进行过妥善组织的临床研究者筛选。莫里面斯·佩特森的岗位在很大素质上实证了我们可以运用针灸麻醉药设通则病患者能避免疑难杂症之苦。”小报对这篇通讯的题材大肆宣扬。举例，每日邮报这样路透社“据称，数百万受‘疑难杂症’困扰的病征将从国民诊疗署长资助的针灸麻醉药里面面获益”。但该网站圈只能接受表达了强烈的不满，同时推特上也出现了关于救治选取的评论者。在这个全民美联社的时代，任何错误都则会马上被发现。两个月底后，该刊转载了10封反驳这篇科学研究者论文中缺陷的这封。这些缺陷毕竟过于明显，你本指望月底刊价值观为曾和入围者流程里面面的视而不见以及那篇误导对当地政府的通告道歉。谁都或许视而不见，可是听众连一份未公开道歉或者是勘误未公开信都不则会只见。刊出与例则会，孰再孰后？那么，确实该对科学研究者月底报业如何是好呢？月底出版方利用的服务仅仅是组织例则会和印刷刊物，而他们要为此收取极高额的费用，乔治·蒙Guy不合理地把这种敲诈行径称为“纯粹的食利重商主义（rentier capitalism，该术语用来形容通过一些则会独大某种国有资产以利用巨大利益，同时又对价值观没杰出贡献的暴力行为）”。另一个选取是：在的网络上另行刊出你的科学研究者论文中，并且闭馆评论者。这种再刊出后审批的方式将可以减少大量转成本高，并且结果可专供的人免费寄给作。同时这还则会烧毁几家极高端的月底刊社的的政权地位。谁都想要在《共存》上刊出一段话，因为这被毫无疑问升职与更有贷款的安全及。共存月底出版集团凭借创立十几家歌名带“共存”二字的科学研究者月底刊赢取了滚滚资金投入。这种另行刊出并且再刊出后例则会的Mode只有一个缺陷。2006年，《共存》月底刊曾做过这类尝试，但注目懊恼。该项目约请的大之外人都不愿作准备，越来越不可或缺的是，大多受邀顺利进行评论者的人也都婉言谢绝了。这很或许是由科学研究者界强烈的竞争普通人所致的。后辈不大唯独质疑结缘，；也也一样不唯独质疑人际关系，严防轮到受到质疑的人审批自己的下一批财政预算。尽管如此，我揣摩这一Mode必定得到制定，而且可以采取一些意在来强化这些缺陷。首再，有其所强制匿名评论者。目前的大大之外例则会者都是匿名岗位的，那么为何不对网上也这么做呢？其次，所致如今的体制必需运作的大批量科学研究者论文中其所被遏止。我同意科学研究者家们应放宽自己平均每年只刊出两篇原创一段话。同时也应该放宽他们每次必需掌握一项科学研究者研究者经费。不管是谁心里自己的岗位生产力相等这个常规，都必须不感兴趣详细的审查。没人注意的是，小型研究者制作团队并不一定比大型制作团队越来越有效数万人，因此这也应该转成为规范。刊出流程里面面的科学研究者论文中数并不大后，例则会者、财委则会、升职委技工则会以后很难寄给作这些科学研究者论文中，而无疑是记偶数。国则会曾和入围者缺陷特别委技工则会在一篇路透社里面面这样作结：“因此，我们对把科学研究者月底刊不良影响突变作为加权单篇一段话污染物的暴力行为表示害怕。尽管我们已经得到科学研究者研究者运营方的保证，不则会将此作为加权研究者项目或单篇一段话的常规，但科学研究者研究者机构的都有表示，在极高不良影响力科学研究者月底刊上的刊出缘故无论如何是在对其所运输业进展上都顺利进行评估时的不可或缺因素。”这些政客比不少学者和科学研究者研究者投资人越来越认识缘故。在我所专供职的国立大学，升职申请表上无论如何寄给着“申领不妨利用不良影响突变、引用数万人或其他合适的古籍信息”。大多申领则会把这理解转成一道指令。这些同意都依赖于研究者很难正当谦逊地顺利进行，但没用的不道德也的确则会遭遇。在史蒂夫·莱斯特不道德案里面面（Andrew Wakefield，英美前外科护士、自然科学研究者技工，他在1998年一篇刊出于《柳叶刀》月底刊的科学研究者论文中里面面反驳麻腮风三联疫苗与精神分裂症和排泄结核病有相关性，后被指指控社会科学爆出，吊销学转成许可证），他把精神分裂症和麻腮风三联疫苗扯上了关系，结果所致儿童惨死于猩红热，而我们要多多感激将此骗局曝光的美联社——布莱恩·迪尔（Brian Deer）。最近，迪尔声援了下议院科学研究者与技术开发特别委技工则会的一项美国国则会：应委任未公开当地政府部门者以监理科学研究者岗位。我不普遍认为这方通则能奏效。难道当地政府部门技工要单调实验，甚至是检查原始资料以必要一切正常吗？越来越确实的是，当地政府部门技工将堕落转成又一个尸位素餐的当地政府行政官，再次迫不得已和（极的大学）总质量安全及署长一样，弊相等利。要想要提极高诚信，就该改正未公开对不道德的设通则。总而言之，缺陷不是来自未必类似的公然不道德。缺陷产生于在你本来才对时，未公开施加的月底出版压力。第二之外：文中/ 莫里面斯·佩特森 （Charlotte Paterson），上述科学研究者论文中的主要译者、英美斯塔福德国立大学湾内自然科学和牙研究者所客座教授。无故质疑，属实一个大这段文中字是CACTUS研究者制作团队都有注意到的反驳，否定了科洪设想的质问，也能窥见他们执着曾和入围者这一流程可以设通则改进科学研究者论文中总质量。科洪客座教授把我们CACTUS筛选的未公开科学研究者论文中来作“曾和入围者里面面的受挫”范例。他的论点，“文中里面面限于了大量小数，但结果是请注意的。只要进去他们的三幅解就能明白”与这类随机筛选的归纳方式将未必保持一致。在科学研究者论文中内的一栏里面面，我们列出了研究者里面面的所有资料以及常规统计小数学筛选的结果。正是这些筛选结果决定了这四组（三组在前26周不感兴趣了针灸麻醉药，另三组不则会）之间的并不相同有否不极富备统计小数学意涵，换句话说，这种并不相同有否仅仅是偶然间遭遇的。在我们的研究者里面面，基本推论高效率——一份叫做MYMOP的表格，用来加权其所财务状况的改变——以及健康表格都表明出有助针灸麻醉药的显著统计小数学并不相同。因此我们注意到：在常规疗养里面面相应的12个治疗阴阳家针灸通则提极高了病征的财务状况。莫里面斯·佩特森及其制作团队研究者反驳，在常规疗养里面面相应的阴阳家针灸通则可以提极高病征的财务状况。科洪在一段话里面面重现的曲线三幅，是专供偏好以这种方式将寄给作研究者转成果的听众参考资料的。然而，这些三幅只有在结合歌名寄给作时才有意涵：“52周以来的结果资料（实验组在第0-26周不感兴趣针灸麻醉药，IgG在第26-52周不感兴趣针灸麻醉药）”。有了这条（被科洪显然的）信息，听众可以就下半年各组遭遇的缘故推论自己的论证。这结果诚然更有人，但未必是我们的统计小数论证的以此，也一定则会或许是任何筛选的以此。我们在科学研究者论文中里面面讨论了研究者的强项和局限性，其里面面包含一点，即平均看来针灸的益处比较较大，但这已经很难否定科洪没根据地指控我们“印度教针灸麻醉药”。这完全不符合事实。至于曾和入围者，我们的会面时是，这一流程使我们很难改进科学研究者论文中总质量，而至于月底刊来函里面面的发言，您可以另行参考资料八月底份的《英美自然科学士自然科学月底刊》，其里面面都有转载。碰巧的是，病征与对当地政府的声音在这场发言里面面严重迟到，尽管那一期的月底刊里面面还转载了我们路透社一项研究者结果的科学研究者论文中，其里面面有该研究者的之外作准备者不感兴趣了采访。研究者的这一方向额外利用了病征感受的详细信息，其调查结果很难证实筛选结果，并利用或许的理解以及重新洞见。举例，除了感知到一系列正面真实感之外，一些作准备者还则会在检查结果和自我诊疗操作方法过程里面面乏善可陈出越来越大力的作用。我们普遍认为曾和入围者极度有设通则，我们还普遍认为，运用随机筛选的统计小数学论证，结合对病征视点的定性归纳，很难给眼科医生和病征利用坚实精确的信息，从而在诊疗操作方法过程里面面毫无疑问正确地的判断。第三之外：文中/ 两兄弟·史密斯 （Roger Jones），《英美自然科学士自然科学月底刊》主编再刊出后例则会，吓人的未来三幅景以下则是《英美自然科学士自然科学月底刊》主编两兄弟·史密斯注意到的反驳，反驳里面面阐明了科学研究者论文中刊出前后流程里面面的一些极富体内容缺陷，同时表达了对科洪所提倡的再刊出后例则会Mode的害怕。这篇反驳也让听众得以从另一个相反看待这一“孰再孰后”的缺陷。约拿·科洪对我刊曾和入围者及主编岗位的质疑基于单单一张从不可或缺科学研究者研究者科学研究者论文中里面面截取出来的三幅解，而文中里面面的资料资料细密展现了一个不尽相同的缘故，这也显得他的归纳主观单上都，论证似是而非。佩特森和她的同僚的一段话在两个并不相同的场合下不感兴趣了两位统计小数学研究者者的审批，又由我特地校阅。《英美自然科学士自然科学月底刊》采行粉红色的曾和入围者系统，即译者和校者互不知晓对方的几位。这篇一段话起先被逼，并决定如果译者很难处理原稿里面面的大量方通则缺陷和之外表达缺陷，以后可以重新提交。其里面面一个被反驳的缺陷是缺乏“注意力支配（attention control）”即模拟与病患者顺利进行对话的整整，尽管这一临床研究者筛选（RCT）显然越来越偏重实质功效而非理解详述。经审批，重新递交的科学研究者论文中有很大提极高，然而一位校审者仍对筛选里面面内部事务的真实感生产力量表示激怒。我决定刊出这篇科学研究者论文中，因为该一段话路透社了一项其设计优良，组织有度的临床研究者筛选，而且是在一个不非常容易操作方法的科技领域：被试是罹患不明征状的病征，而传统自然科学在这上都略显捉襟见肘。在同一筛选里面，还伴有对病征感受的定性评估，同时我们还未公开发表了香港学界趁此机则会的一篇关于针灸麻醉药的社论。本文中刊出后，遭逢的是来自科洪的一连串实在太动容的其所辩护式简讯和该网站评论者，我同月底在月底内后的月底刊编委则会则大会上提及了此事。编委则会赞许了曾和入围者的岗位，并普遍认为不则会事实撤回本文中。委技工则会激怒本刊路透社这一论证的方式将过于悲观，只能接受我要担负全部负有。在在此之后的一期里面面，本刊转载了我们收到的所有讨论这篇科学研究者论文中的这封，一份我就编委则会则大会毫无疑问的未公开信，还有来自译者的反驳。随后我们采取了鲜见的意在，为不则会订阅本刊的听众利用了该科学研究者论文中及所有相关信函的免费寄给作职责。且不论这一流血事件有否都有了曾和入围者的一次受挫——而我普遍认为并不则会——此事只能作为反对曾和入围者前提的假设。然而，科洪的反驳却象征了再刊出后例则会Mode的一次没错。确信，他的敌意越来越多是来自于对这项研究者题材刻骨的鄙视，而不是对其顺利进行调查研究者的科学研究者方通则的关注。我感到他虚张声势的表达古典风格没感染力且有失体面，而如果这就是再刊出后例则会Mode的一副未来三幅景，愿主保佑我们。