顶级期刊的“固执与偏见”

今年的诺贝尔物理奖由澳大利亚与德国三位知名生物学家都由获得，其中一位是来自澳大利亚加州大学伯克利分校（UCB）的兰迪·谢克曼（Randy Schekman）博士。 Schekman 早在 20 年前就出任为澳大利亚国家生物科法学院的院士，历年在顶尖医学期刊发表文章的不可忽视篇文章多不胜数。然而就在上今年诺贝尔和平奖颁奖典礼的前一天， Schekman 在英国《泰晤士报》发表文章了一篇令人震惊意外的短文，宣称便他的研究所始终不向顶尖的医学期刊发表文章篇文章，还并不需要点名《自然》、《细胞》与《生物科学》这三本生命科生物科学界最顶尖的医学期刊。Schekman 认为这些顶尖医学期刊为了冲高其“制约标准普尔”（impact factor），以非生物科学的目的驱使研究成果侧向，犹如特别版发行的皮具名片，故意研发一个不卫生的挑战状况，不堪重负扭曲生物科学实验成果的动机与客观性，让这些顶尖医学期刊取而代之是最佳生物科学成果的应有。或许这是离一般大众较为远的公众人物，但这篇短文一发表文章立刻被疯狂转载，已在在世界上的生物科学界激起共鸣。计数“点数”扭曲研究成果顶着诺贝尔桂冠的光芒， Schekman 讲了许多历史学者敢怒不敢言的心声，但由上述医学期刊的编委回应来看，似乎对 Schekman 的抵制不置可否，并不在意。这些医学期刊的消极态度之所以如此傲慢，来自其实质过剩，对这些顶尖医学期刊而言，诺贝尔和平奖获得者不算稀客。随着研究成果总量的剧增，生物科学界为了易于行事，用各式各样的标准普尔来举例来说学术论文的优劣，再以计点制来评核历史学者。但若只知机械式计数点数，研究成果工作将被扭曲为病态的挑战。结果就是让许多好的历史学者，常常是刚进法学院的年轻博士，为了生存环境只好去追逐首选解答、渐进式发表文章学术论文、都由挂名、在首选情况上对小枝小节敲敲打打，这种策略性的研究成果，对一个初期入门的不知名历史学者而言，是比国际化一个新研究成果侧向更容易紧随顶尖医学期刊的。等而下之的，更有研发假统计数据，买卖篇文章的怪异情形。或许对“制约标准普尔”或皮具医学期刊的迷信，这几年已普遍在澳大利亚生物科学界激起反思， Schekman 不是第一个，也不会是之后一个。越来越多的科研院所已迅速舍弃以医学期刊的计点都以评核博士研究成果的唯一标准，我们认为，都以一个经过比较简单学术训练的评核者，某种程度具备能力根据章节来确实一个学术篇文章的好坏，而不必机械式的计数它在哪里发表文章的制约遗传物质。本文作者李中志，系澳大利亚伊利诺州立大学博士